Bewegungsszenen "sparsam" programmieren?

Hallo!

Nach dem Austesten virtuell (über Visualizer) und real stellt sich mir folgende Frage:
Wie kann ich eine Bewegungsszene mit möglichst wenig CPU-Last programmieren?

Ich hab testweise mehrere Effekte erstellt, die Bewegungsszenen für 4 MH enthalten. Das ganze läuft auch sauber, bloß geht die Programmauslastung ziemlich hoch ,was logisch ist, ich sehe da selbst in der Kanalübersicht je 2 Kanäle pro MH dauerhaft den Wert ändern.
Liegt das daran das Effekte an sich mehr CPU brauchen oder liegt das an den Bewegungsszenen an sich?
Was mir weiterhin aufgefallen ist dass Offset zwar schön funktioniert, aber das Programm noch mehr auslastet.
Interface ist das DE, die Auslastung hab ich auf meinem Laptop und auch auf meinem Heimrechner getestet, an der Hardware sollte es nicht liegen.

Die Bewegungen sind auf jeden Fall flüssiger als mit einem 0815 Standardpult, aber eventuell gibts ja einen Trick Bewegungsszenen einfacher zu erstellen (ist nur für Discobetrieb), bzw. performancefreundlicher.

Vielen Dank im Vorraus!

2-3% Auslastung?
Davon kann ich leider nur träumen, bei mir geht das ganze auf der internen Auslastungsanzeige von DMXControl auf 100%, und das ganze auch mit abgeschalteter Visualisierung und ohne Winamp am laufen. Und 25-40% CPU Auslastung mit zeitweisem peak hoch auf 70%.
Und das ganze nur bei Bewegungsszenen, und zwar bei Offset oder Invertierung noch mehr.
Bei laufendem winamp dazu (beaterkennung) und visualisierung komme ich auf so ca 75% Auslastung.
PC hat 2 Ghz und 2 GB Ram, XP
Laptop hat sogar noch mehr Leistung, das Problem ist bei Offsets dasselbe.

Hab ich das jetzt richtig gelesen dass das ausm DDF raussoll die Kanäle?
Weil mitgespeichert hab ich bis jetzt nur pan und tilt und nicht panfine und tiltfine, sind aber in dem (schon vorhandenen) DDF enthalten.

Ich mach bei Gelegenheit (morgen) mal denselben Test wie Simmon, mal sehen was rauskommt.

So, mal eben getestet, es macht einen deutlichen Unterschied,

-bei der DDF die panfine und tiltfine Kanäle rausgenommen,
-die alten Geräte entfernt und die neuen rein

Jetzt geht er bei der internen Auslastungsanzeige maximal von ein viertel bis Hälfte, vorher wars von 75-100%. Und jetzt funktioniert auch mal Offset und invertieren ohne dass er schon bei der Vorschau (!) ruckelt, bzw stottert.

Das einzige ist halt das die langsameren Bewegungen etwas ruckeln, aber das ist ja logisch. CPU Auslastung ist auch ca. um die Hälfte runtergegangen.

Paralleltest:
PC mit 2 GHz und 2 GB Ram + andere Programme offen+Visualisierung
Auslastung ca. 0-10% ab und zu ein Peak auf 25-30
neue Bewegungsszene (ohne panfine und tiltfine)mit Offset,Invertierung und auch Skalierung, interne Auslastung DMXControl ca um die 30%

die alte bewegungsszenen verbrauchen mehr, ca 15-25% CPU Auslastung, Peaks bis 46, und da ist kein offset,keine invertierung,keine skalierung dabei
interne auslastung DMXControl ist bei um die 100

Laptop mit Dualcore 2 GHz und 4 GB Ram läuft mit den alten bewegungsszenen auf 10-15% mit peaks auf 20%
interne Auslastung DMXControl 50-100%,
auch mit testweiser bewegungsszene mit allem drin (Offset etc) interne Auslastung hoch.

Testaufbau:
4 Movitec SL250, einmal das 16 bit DDF und einmal einfach dasselbe mit panfine und tiltfine Kanälen auf 0 gesetzt. PC hat XP Professional, und Lappi Vista.

Jetzt wäre die Frage was die interne Belastungsanzeige (der Balken) überhaupt genau symbolisiert.

Einen Unterschied gibts auf jeden Fall, auf meinem langsameren PC lief beim Testen nämlcih nebenher noch ICQ, Browser etc. und trotzdem gähnt der da bei 0-10% CPU Last rum nur, und der "schnellere" Laptop ist nur für Licht eingesetzt, also keine unötigen Programme und Dienste, läuft aber auch in der Visualisierung mit leichten Rucklern.

Sich selber quoten macht Spass

Quote

Original von Manni
Jetzt wäre die Frage was die interne Belastungsanzeige (der Balken) überhaupt genau symbolisiert?

Die Frage von mir ist so bißchen untergegangen, wahrscheinlich wegen Wall of Text und wegen fehlendem Fragezeichen

Ergänzend:
-Muss ich mich überhaupt um die Belastungsanzeige in DMXC kümmern?
-Oder ist das nur ein Indikator dass Berechnungen im Programm im Gange sind?
-Gibts ein Maximum in DMXC?

Auch nach Durchstöbern des Wiki und der Anleitung findet man nur den einen Satz:

Quote

In der Statusleiste am unteren Fensterrand wird der Pfad des aktuell geladenen Projekts sowie die ungefähre Belastung des internen Nachrichtensystems angezeigt.

Was du probieren kannst ist die Einblendzeit für deine Effekte bei den Scannern auf 0 zu setzen, somit zählt er nicht von einem Wert zum anderen hoch, dann sollte die Auslastung ca ein Drittel bis ein Viertel sein.

Bei dem genannten Manöver hast allerdings keine Schwenkbewegungen mehr, sondern nur schnelle Spiegelfahrten. Eine Lösung ist das allerdings auch nicht wirklich, vielleicht eher für schnelle Musik

Aber ich bin für mein Projekt beruhigter, wenn du da 16 Scanner und 8 MH gleichzeitig schwenken lässt, ändern sich schon mal 48 Kanäle gleichzeitig und zwar ständig, bei mir sinds nur 4 MH und die interne Auslastung is da auch schon 100%

Ruckelts denn oder ists nur hardwarehungrig?
Nur ein Prozessor oder Dual-Core? In zukünftigen Versionen soll ja auch was kommen was die Grafikkarte mitnutzt bzw. Dualcore usw.

Quote

Original von Stefan Krupop

Quote

Original von Manni
Jetzt wäre die Frage was die interne Belastungsanzeige (der Balken) überhaupt genau symbolisiert.

Die "Auslastungsanzeige" von DMXControl hat überhaupt nichts mit einer Prozessorauslastung oder sonstigem Resourcenverbrauch zu tun. Sie zeigt "nur" wie viel DMXControl so intern kommuniziert, also z.B. bei Kanalwertänderungen. Deswegen gibt's natürlich bei 16bit-Geräten mehr Ausschlag, denn da sind ja doppelt so viele Kanäle zu ändern.
Ob die Anzeige nun Vollausschlag zeigt oder nicht ist ziemlich egal, solange alles läuft. Mehr als "DMXControl hat intern schon zu tun" sagt ein Vollausschlag nicht aus (das sind dann übrigens 2000 Nachrichten/Sek).

Stefan

Danke

So ähnlich dachte ich mir das schon auch mittlerweile, also auf ans Werk!

Bei mir siehts so ähnlich aus wie bei Andreas F., nur in kleinerem Club-Maßstab.
Die technischen Voraussetzungen sind da etwas schlampiger gemacht worden, und natürlich das ganze ohne uns LJs zu fragen wie es denn noch einfacher und besser gewesen wäre (und obendrein billiger!). Und unseren Chef erstmal zu überzeugen kann schwierig werden, deswegen stell ich hier auch in letzter Zeit so blöde Fragen