JINX! und DMXC2 auf dem gleichen Rechner und Datenübergabe intern per ArtNet möglich?

    Hallo,


    um meine SHOWTEC Light LED BAR 8 richtig mit JINX! anzusteuern, muss ich den Umweg über die DMX-In-Funktion von DMXC2 gehen.

    Die Bars haben einen 26-Kanal-Modus (1-24 jeweils RGB für die 8 Segmente, Kanal 25 ist Strobe und Kanal 26 der Masterdimmer).

    Wenn da nur der Strobe-Kanal gewesen wäre, hätte ich in JINX! einfach den Kanal beim Patchen ausgespart und die Bars direkt angesteuert.

    Aber da ist ja auch noch der Masterdimmer, den ich nicht über JINX dauerhaft auf 255 setzen kann (die Helligkeit geht über einen Regler in der Software für alle Kanäle zusammen). Auf beiden Laptops läuft Windows 8.1.


    Das System läuft aktuell mit 2 Laptops und dem Enttec-Interface als JINX!-Ausgang (das Einzige, das damit funktioniert - leider ist das kein aktives).

    EIN FX5 arbeitet im Modus 6 als Eingang und Ausgang am zweiten Laptop mit DMXC2.

    Leider läuft es (wahrscheinlich wegen dem Enttec-Interface und zusätzlich der Verarbeitung in DMXC2) bei schneller Änderung mehrerer Kanäle nicht mehr flüssig...


    Wie bzw. was muss ich jeweils einstellen, damit ich BEIDE Programme auf EINEM Laptop laufen lassen kann und über ArtNet intern JINX! senden und DMXC2 empfangen kann?

    Leider spuckt eine Googlesuche mir (wahrscheinlich in Ermangelung der richtigen Suchwörter) auch nur sehr wenig aus und das kann ich auch nicht adaptieren. :(

    JINX! senden auf 255.255.255.255 (Broadcast)? DMXC2 empfangen auf 192.168.0.x? Was zusätzlich einstellen?



    Grüße

    Markus


    Also, das Problem ist ein Netzwerkthema. Damit das funktioniert, müssen beide Programme auf dem Localhost (127.0.0.1) ArtNet Senden bzw. Empfangen. Da ArtNet den gleichen UDP Port für Senden und Empfangen verwendet, ist das so erstmal im Standard nicht möglich. Es gibt verschiedene Hacks mit virtuellen Loopback Adaptern, aber alles in allem sind das keine einfachen Setups.

    Das habe ich gemerkt...

    Sind mittlerweile 2 IT-ler in ihrer Freizeit dran am Problem, aber beide müssen sich erst ins ArtNet-Protokoll einlesen und da gibt es wohl ein paar Fallstricke, warum das mit dem Loopback-Adapter von Windows in diesem Fall nicht funktioniert.

    Aktuell suche ich nach einer Loopback-Software eines Drittanbieters, die vielleicht funktioniert. Alternativ will ich am Wochenende versuchen, den Umweg über eine Fritzbox zu gehen, damit ich nicht mit dem langsamen Enttec-Interface arbeiten muss. Wobei ich mir auch noch nicht ganz sicher bin, ob dieses der Hauptübeltäter des langsamen Datendurchsatzes ist. Mit verzögerter Ausgabe kann ich leben, aber nicht nicht Artefakten und verlorenen Daten - das merkt jeder sofort bei einer Matrix.


    Grüße

    Markus

    Was funktionieren könnte ist, wenn der PC mit 2 Netzwerkkarten ausgestattet ist, die beide im Netz hängen. Dann könnte man zwei IPs vergeben z.B. 192.168.2.X und 192.168.3.X. Der Sender würde auf ...2.X senden, und der Empfänger auf ...3.X empfangen. Da der Broadcast 255.255.255.255 ist, müsste das gehen. Eventuell reicht es auch, wenn man in Windows auf der gleichen Netzwerkkarte eine 2. IP Konfiguriert (ja, in Windows geht das, mehrere IPs pro NW Karte). Dann könnte man sich die 2. Hardware sparen.


    Eventuell können deine ITler mal in der Richtung testen.

    Und wenn es nur mit den zwei Netzwerkkarten geht, könnte evtl. auch ein "Hardwareloopback" reichen, also beiden Netzwerkkarten feste IP-Adressen geben und einfach mit einem kurzen Kabel miteinander verbinden.

    Wenn ich mit PC unterwegs wäre, wäre das eine Option.

    Aber bin mit Laptop(en) unterwegs...


    Muss mal mit den IT-lern drüber reden, ob ein USB-Ethernet-Adapter am 3.0-USB (der Laptop hat 1x 3.0 und 2x 2.0) zielführend wäre und das 8.1 den sinnvoll unterstützt - die 20€ kann man mal ausgeben.

    Eine LAN-Buchse ist vorhanden: Mal dann noch testen, ob die besser als Ein- oder Ausgang funktioniert...

    Hi,


    kurzer Zwischenbericht:

    Die Verbindung über LAN von einem Laptop zum anderen funktionierte problemlos, auch ohne Node/Fritzbox dazwischen!

    Allerdings kommt die 2er Version auf meinem alten LENOVO schnell an ihre Grenzen - auf dem betagtem Laptop kam es nach mehr als 20 Kanaländerungen zur gleichen Zeit zu Aussetzern, außerdem lief die Ausgabe noch immer etwa 20% länger, als die Daten eingespeist wurden (also 20 Sekunden Übertragung von JINX! bedeuten fast 30 Sekunden Ausgabe bei DMXC2 - wird es wohl irgendwann zu einem Overflow im Buffer kommen und ich muss die FPS in JINX! runterschrauben?). Ein wenig Besserung war zu bemerken, als wir am "Empfangslaptop" die Ausgabe über ArtNet auf ein anderes Universum setzten und nur das FX5 im ersten Universum ansprachen. Ob man die Ausgabe über Artnet komplett dort ausschalten kann?


    Selbst auf dem sehr schnellen PC meines Sohnes war bei ca. 100 gleichzeitigen Kanaländerungen Ende, darüber fing auch er an zu stottern.

    Was mich positiv überrascht hat, dass DMXC2 auf seinem Windows 11 auf Anhieb ohne Probleme lief. :thumbup:


    Nächster Versuch: Meine beiden Laptops tauschen, da der eine einen AMD-Chipsatz mit 1,4 MHz (aktuell Empfänger) und der andere einen INTEL-Chipsatz mit 1,3 MHz (aktuell Sender) verbaut hat.

    Schon mehrfach hatte ich das Gefühl, dass der mit dem Intel-Chip trotzdem schneller in Grafikaufbau und Verarbeitung ist.



    Grüße

    Markus

    Hallo Markus.


    dass du bei 1,4 MHz beim AMD-System bzw. 1,3 MHz beim Intel-System überhaupt eine solche gute Aktualisierungsrate hast, wundert mich ehrlich gesagt. Ich hatte ja schon bei meinem Laptop mit 1,33 GHz zeitweise zu kämpfen. :D 8) Ich glaube, du wolltest ursprünglich GHz schreiben. ;)


    Bezüglich der Taktraten, wenn wir dann mal von 1,3 GHz bzw. 1,4 GHz sprechen: gerade in Bezug auf DMXControl 2 ist das echt wenig. Wie du vielleicht schon mehrfach gelesen und ja auch selbst gesehen hast, hilft bei DMXControl 2 wirklich nur viel GHz, um die Ausgabe flüssig zu bekommen, weil DMXControl 2 ausschließlich auf einem Prozessor-Kern läuft. Ein Prozessor mit vielen Kernen (egal ob real oder virtuell) bringt dich hier nicht nach vorne. Daher denke ich, dass sich ein Tausch der Systeme ebenfalls nur bedingt positiv auswirken wird. Insgesamt solltest du auch vermeiden, die Daten beider Programme auf bereits anderweitig genutzten Universen hin- und herzuschieben. Standardmäßig sind ja zumindest innerhalb des Ausgabeplugings für Ausgabe und Empfangen unterschiedliche Universen eingetragen.


    Was mir grundsätzlich noch auffällt: wieso gehst mit den Daten aus Jinx! überhaupt nochmal komplett in DMXControl 2 rein. Du musst doch nur dafür sorgen, dass du den Masterdimmer der Bars setzt. Daher wäre mein alternativer Gedankengang: du schiebst die Daten aus Jinx! über das Entec-Interface raus und schließt es an dein FX5-Interface an. Dies betreibst du aber nicht im Modus 6, sondern nur im Modus 3 (DMX-In + PC -> DMX-Out). Sprich das FX5 mergt die Daten aus Jinx! mit denen aus DMXControl 2. Und von DMXControl 2 kommen eben die Informationen, um den Masterdimmer hochzusetzen oder die Strobe-Funktion zu nutzen. Auf diese Weise hat DMXControl 2 mit den RGB-Werten überhaupt nichts am Hut und muss sich nur um Dimmer und Strobe kümmern.


    Viele Grüße, Stefan

    Hallo Stefan,


    ja natürlich GHz! (MHz waren ja 64er Zeiten...)


    Das mit dem Modus 3 ist eine RICHTIG interessante Idee!

    Da bin ich noch nicht darauf gekommen (weil auch wohl ich mir die Anleitung für das Interface noch nicht richtig durchgelesen habe, da ich es noch nicht gefunden habe - muss aber auch gestehen, dass ich explizit noch nicht danach gesucht habe außer im Forum...).


    Das probiere ich morgen sofort aus! Wenn das dann noch beides auf EINEM Laptop geht (sollte eigentlich machbar sein), wäre es DIE Lösung für mich!

    Anstatt FAST PATCH bei JINX! ist es halt EINMALIG das manuelle Anlegen des Kanäle (um jeweils den Kanal 25 und 26 frei zu halten) - bißchen Fleißarbeit nur... :P

  • Newly created posts will remain inaccessible for others until approved by a moderator.

    The last reply was more than 365 days ago, this thread is most likely obsolete. It is recommended to create a new thread instead.

    • :argh:
    • :shit:
    • :)
    • :(
    • ;)
    • :P
    • ^^
    • :D
    • ;(
    • X(
    • :*
    • :|
    • 8o
    • =O
    • <X
    • ||
    • :/
    • :S
    • X/
    • 8)
    • ?(
    • :huh:
    • :rolleyes:
    • :love:
    • 8|
    • :cursing:
    • :thumbdown:
    • :thumbup:
    • :sleeping:
    • :whistling:
    • :evil:
    • :saint:
    • <3
    • :!:
    • :?:
    • :glaskugel: